Conflicto con Irán: amenazas, improvisaciones y recursos limitados

Desde Cambridge

Hay un consenso entre los analistas del conflicto armado con Irán: se decidirá por la resiliencia militar de los participantes y por el impacto político y sus consecuencias económicas y políticas frente a la opinión pública de los países participantes, en segundo lugar de los países de la región y el resto del mundo, en especial China y Rusia.

Analizaré el frente de Donald Trump, que cambia diariamente su predicción sobre la duración de la guerra, los objetivos que dice tener y la posibilidad del envío de tropas estadounidenses a invadir Irán o dejarle el trabajo sucio a otros grupos étnicos que disienten con el régimen iraní.

Trump sostiene que Irán debe parecerse a Venezuela y que él, como presidente de EE. UU., debe intervenir en el proceso de selección del supremo líder iraní dada la muerte del ayatolá Ali Jamenei al iniciarse el conflicto. En un abierto desafío, Teherán ya eligió como sucesor a Mojtaba Jamenei, hijo del asesinado ayatolá.

Se diría que la capacidad militar estadounidense es ilimitada. El Congreso nunca rechazó un pedido presupuestario de un presidente.

Con Trump, el Pentágono ya no atiende a criterios técnicos; priman nombramientos políticos que no son militares y carecen de experiencia en este campo.

Una fuente fidedigna de Washington puntualizó que EE. UU. dispone de 11 portaaviones a propulsión nuclear que portan armas nucleares. Estos navíos son complejos y requieren mantenimiento perentorio cada 9 o 12 meses. Ocho están en diques secos dado que no se programó un escalonamiento. Operativos quedan tres.

El recién estrenado Gerald Ford es el portaaviones más cercano. Pero la escasez mundial de arquitectos navales resultó en que el diseñador no tuvo en cuenta que un barco de guerra es distinto a un crucero turístico y copió planos, cañerías y baños de forma tal que no funcionan los inodoros del G. Ford, añadió como fuente un alto jefe naval recientemente retirado en Washington mientras paseaba su perro días atrás. Esto es inaudito y sin precedentes.

Esta improvisación pesa sobre la poca certidumbre respecto a la duración del presente conflicto. Futuros acontecimientos darán más certeza.

El conflicto armado por la actividad bélica conjunta de EE. UU. e Israel se caracteriza por una serie de hechos:

1. El primer ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, comunicó al presidente de EE. UU. que procedería aun sin la participación norteamericana.

2. La improvisación estadounidense, por una parte, lleva a preguntar cuánto durará el conflicto.

3. Revela diferencias en Europa que van desde dificultades para establecer un consenso, procederes dispares velados por relatos legitimantes y capacidades navales y aeronáuticas determinadas por historias de limitaciones presupuestarias por el lado británico y mayor soltura fiscal francesa.

4. Irán es consciente de la superioridad de recursos bélicos de EE. UU., Israel y la amenazante presencia británica y francesa con un frágil velo de neutralidad armada. Por ende, hace años que planea un conflicto. Con sufrir perdurando y atacar con drones más baratos y misiles que no pueden llegar a EE. UU., alcanzaría. Por ello, ataques iraníes bombardean a países del Medio Oriente concentrándose en bases estadounidenses. Esperan que el costo político y material los lleve a los países del Medio Oriente productores de petróleo a presionar a EE. UU. Juega el antecedente de solo 12 días de duración del bombardeo de Israel y EE. UU. en 2025.

Teniendo en cuenta estos hechos que caracterizarían el conflicto, entran a influir no solo el factor tiempo que señaló Niccolò Machiavelli. Pesarán las consecuencias que son corolarios de esta cuadriga de factores.

La comunicación de Netanyahu a Trump la confirman declaraciones de miembros del gabinete de Trump que no osarían caer en desgracia. Funcionan mecanismos cortesanos identificados por Juan Linz como operando cuando hay un poder definido, sea ayatolá o presidente. Pocos osan desafiar al ostentador del poder.

Formadores de opinión del calibre del premio Nobel de Economía estadounidense Paul Krugman, que publica en su blog porque huyó del New York Times, señalan que el conflicto duraría más de lo inicialmente anunciado. Krugman pregunta si EE. UU. tendrá recursos para asegurar el tránsito suspendido por la incertidumbre por el golfo de Ormuz. Por dicho golfo pasa el 20 % del petróleo y gas licuado de Irán y sus países vecinos.

Trump no las tiene fáciles. Además, debe enfrentar inquietud creciente entre republicanos seguidores fanatizados en MAGA, agrupación formada por sus adictos. Lo votaron porque estaban de acuerdo con Trump en que había que eliminar las guerras que no terminaban nunca, como argumento en campaña.

Como si fuera poco, varias encuestas estadounidenses bien vistas como Gallup indican que hay una tendencia novedosa de impopularidad de apoyo a Israel por las revelaciones que surgen de Gaza. Igualmente novedosa es la popularidad de la causa palestina en la opinión pública de EEUU.

El pronto fin del otro conflicto entre Rusia y Ucrania que Trump prometió haciendo campaña hace más de un año, aduciendo que le pondría fin prestamente. Pasó más de un año desde su reasunción y el conflicto sigue eternizándose con bombardeos diarios.

Los votantes de Trump notan con preocupación que el costo de la vida sigue en aumento, causando la impopularidad récord de Trump, según encuestas. Hay que sumar las elecciones al Congreso de EE. UU. en noviembre de este año que se ciernen sobre el futuro.

Europa, que depende desde hace décadas del escudo bélico estadounidense, ni se anima a gastar para independizarse, ni a participar, aunque lo haga en forma desigual. Por caso, Francia envía desde Escandinavia, donde estaba en maniobras, al portaaviones nuclear Charles De Gaulle, acompañado por 2 cruceros y destructores de apoyo. Llegaría a Chipre para defender bases británicas amenazadas por el 14 de marzo.

El Reino Unido, acusando cortes presupuestarios que vienen de la época de Thatcher, solo puede enviar un destructor que no estará pertrechado hasta dentro de una semana por lo menos. The Times tronó editorialmente: “Es patético”, proclamó el 5 de marzo.

Ni Francia ni el Reino Unido prometen intervenir con más que una presencia armada pero neutral. No permiten el uso de bases estadounidenses para fines ofensivos ante la furia insultante de Trump.

Argentina debe esperar a que el panorama se defina, aunque se temen ataques a sedes diplomáticas. Claro, es mejor que si estuvieran bombardeando sobre la cabeza de argentinos. Pero, como en el resto del mundo, el precio de la energía es otra conjetura.

Veremos.

El autor es doctorado en la Universidad de Cambridge, analista internacional.

Fuente: Página12