¿Y si seleccionáramos a los políticos por sorteo?

Cada vez que se acercan unas elecciones, los estadounidenses oyen a los partidarios políticos argumentar con creciente intensidad que si nos limitáramos a votarles a ellos y a los co-conspiradores de su partido, se crearía el mejor de los mundos posibles. Sin embargo, mucha gente sospecha que hacerlo produciría el resultado contrario.

En ocasiones, la gente incluso propone (a veces en tono jocoso) que, en lugar de que las cosas salgan lo mejor posible si sólo se pone al frente al partido adecuado, quizá nos iría mejor si eligiéramos por sorteo a quienes nos representan.

Jazz Shaw lo hizo recientemente en HotAir. Y citó una encuesta reciente muy interesante de Rasmussen al respecto. Más de la mitad (54%) de los encuestados, la mayoría en cualquier iteración de la encuesta, pensaba que la selección aleatoria de los políticos produciría mejores resultados para los estadounidenses. Y esto fue antes del debate presidencial. De hecho, sólo la mitad de los encuestados (el 27%) opinaba que ese método no nos beneficiaría.

A continuación, Shaw discutió juguetonamente algunos problemas que podrían surgir de la aplicación de dicho enfoque. Pero no se planteó seriamente cómo mejorar los incentivos y los resultados.

Sin embargo, Leonard Read, el precursor de la Fundación para la Educación Económica (FEE), sí reflexionó más profundamente sobre esta situación en su libro de 1964 Anything That’s Peaceful, ofreciendo algunas ideas que merece la pena considerar.

Read contraponía la elección por sorteo de la mayoría de los cargos públicos para mandatos únicos con el sistema actual, en el que los políticos y sus partidarios «compiten para ver cuál de ellos puede ponerse al frente de la bolsa de votantes más popular para defender a capa y espada el supuesto derecho de unos a los ingresos de otros».

Sugerir seriamente tal comparación parece descabellado, ya que «votar está profundamente arraigado en las costumbres democráticas como un deber». Por otra parte, Read señaló que «cualquier persona que sea consciente de nuestra rápida deriva hacia el Estado omnipotente difícilmente puede escapar a la sospecha de que puede haber un fallo en nuestra forma habitual de ver las cosas», una conclusión mucho más cierta seis décadas después.

Su argumento comenzaba con la pregunta subyacente esencial que debe informar tal comparación: ¿Cuál es el papel adecuado del gobierno? «Si se admite», siguiendo a los fundadores de Estados Unidos, «que la función del gobierno es garantizar “ciertos derechos inalienables, entre los que se encuentran el derecho a la vida, a la libertad y a la búsqueda de la felicidad”, ¿hasta qué punto puede lograrse esto cuando votamos a quienes se comprometen abiertamente a no garantizar estos derechos?».

 
Read concluyó que se produciría un fuerte contraste si eligiéramos a nuestros representantes políticos por sorteo:

“Con casi todo el mundo consciente de que sólo «ciudadanos corrientes» ocupaban cargos políticos, la cuestión de quién debería gobernar perdería su importancia. Inmediatamente, nos daríamos cuenta de la cuestión mucho más importante: ¿Cuál será el alcance del gobierno? El hecho de que presionaríamos a favor de una severa limitación del Estado parece casi evidente”.
Pensaba que, en lugar de que las votaciones estuvieran determinadas en gran medida por quién empaquetaba con mayor eficacia las violaciones constitucionales que transferirían más recursos a los votantes en cuestión -necesariamente a costa de otros-, la gente se centraría en algo así como: «¿Qué hace el gobierno mejor por nosotros con nuestros propios recursos que lo que podríamos hacer nosotros mismos?». El actual impulso bipartidista hacia un gobierno cada vez más grande se invertiría.

«Los partidos políticos [así hechos] más o menos sin sentido- dejarían de existir». Como consecuencia, no habría «más discursos de campaña con sus promesas de cuánto mejor nos iría si los candidatos gastaran nuestros ingresos por nosotros». Provocaría «el fin de la recaudación de fondos en las campañas» y eliminaría a «los “salvadores” autoelegidos que atienden a los deseos de las bases para ganar elecciones».

Dado que los partidos políticos son en gran medida coaliciones de invasores de los derechos de los demás, votar para cambiar el control de una coalición a otra no puede defender los derechos de todos. Pero la selección por sorteo eliminaría cualquier poder de este tipo para agrupar promesas sobre quién es Pedro y quién es Pablo en el juego político de «robar a Pedro para pagar a Pablo». Eso también socavaría las mentiras que actualmente hay que vender y liberaría los ingentes recursos que ahora se dedican a «venderlas». Y un probable efecto secundario beneficioso sería bajar la presión arterial de muchos estadounidenses.

Supondría «el fin de ese tipo de votación en el Congreso que tiene más en cuenta la reelección que lo que es correcto».

También hay que recordar que, aunque muchos sostienen que las perspectivas de reelección ofrecen incentivos a los políticos para hacer avanzar la sociedad estadounidense, también ofrecen incentivos para aumentar el daño impuesto a quienes no pertenecen a la coalición política dominante, como medio de mantener a su propia coalición en el cargo. Y cuando la Constitución y, quizás aún más, la visión de la Declaración de Independencia han llegado a ser honradas más en el incumplimiento que en la observancia, Read piensa que ahora domina este último incentivo, razón por la cual la selección por sorteo podría ser una mejora.

La mera perspectiva de tener que acudir al Congreso a lo largo de la vida… reorientaría por completo la atención de los ciudadanos hacia los principios que rigen la relación del gobierno con la sociedad… de los que depende el futuro de la sociedad. En otras palabras, la fuerte tendencia sería sacar lo mejor, no lo peor, de cada ciudadano.
Dado que parece tan improbable que se produzca una selección aleatoria de políticos, ¿por qué deberíamos pensar en ello de todos modos?

El mero hecho de dejar que la mente se detenga en esta intrigante alternativa a las inanidades políticas actuales da toda la munición que uno necesita para abstenerse de votar por uno de los dos candidatos, ninguno de los cuales se guía por la integridad. A menos que podamos divorciarnos de este mito sin principios, estamos condenados a una competición política que sólo tiene un fin: el Estado omnipotente… Tal escrutinio puede revelar que votar a candidatos que dan falso testimonio no es exigible al buen ciudadano.
Este artículo fue publicado inicialmente en la Fundación para la Educación Económica.

Fuente: PanamPost