--- canonical_url: "https://bavivas.com/contenido/60614/el-monopolio-del-terror-de-brasil-a-argentina" title: "El monopolio del terror: de Brasil a Argentina" article_type: "NewsArticle" main_image: "https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRt3orEs1RtPDeljgJCm2l_4wbZkOXsbdO-LyMxa9IYKWUIWFmsQpjP-MqL&s=10" date_published: "2026-11-10T10:56:00-03:00" date_modified: "2026-11-10T10:58:25-03:00" author_name: "AGENCIA INTERNACIONAL DE NOTICIAS" author_url: "https://bavivas.com/usuario/6/agencia-internacional-de-noticias" category_name: "AMÉRICA LATINA" category_url: "https://bavivas.com/categoria/39/america-latina" --- # El monopolio del terror: de Brasil a Argentina La noche del 25 de octubre, al celebrar su reelección, Luiz Inácio Lula da Silva agradeció a André Janones con dos palabras: «nosso general». El diputado había convertido un canal de WhatsApp en una tropa de casi 11 millones de personas y acaba de viajar a Argentina para repetirlo contra Javier Milei. La prensa lo presenta como el genio de la remontada. Creo que mira al lugar equivocado. Conozco al estratega político Frederico Figueiredo, y lo que analizo en este texto es lo que él expuso en una transmisión en vivo. Cuatro días después de la elección, presentó una explicación más exigente en el canal de YouTube Iniciativa Mais Brasil: el monopolio del terror[1]. Aquí abordaré esa teoría. A mi juicio, explica lo ocurrido mejor que las lecturas centradas en Janones o en los errores de Flávio Bolsonaro. En este artículo expongo su argumento, le añado una lectura propia sobre poder y legitimidad, y termino extendiéndolo al fenómeno político argentino.Análisis político profundo Mi tesis es esta: el terror no viaja en un grupo de WhatsApp. Necesita una máquina que lo produzca y un adversario que, por su propia historia, no pueda responder. La vuelta que se invirtió Flávio Bolsonaro ganó la primera vuelta por 2,2 millones de votos y perdió la segunda por 4,4 millones. Entre una y otra, Lula sumó 10,4 millones; Flávio Bolsonaro, 3,7 millones. En 2022 había ocurrido lo contrario: Jair Bolsonaro creció más de 7 millones y Lula apenas 3 millones. Nadie ha medido cuánto de ese vuelco se debe a la campaña. Pero los votos válidos aumentaron solo 4,8 millones y Lula creció más del doble de esa cifra. La remontada difícilmente se limitó a sacar de casa a la propia base, y eso es justo lo que una lectura centrada en Janones no explica. Terror no es miedo El miedo es normal en una campaña. La pregunta de Figueiredo es otra: ¿qué permitió que una campaña lo usara y la otra no? Su respuesta parte de una distinción. El miedo alerta sobre un peligro. El terror es una experiencia de amenaza tan intensa que altera la percepción de la realidad. El monopolio del terror es, entonces, la concentración del poder de producir, amplificar, administrar y explotar el miedo colectivo. El terror va primero y hace posible el miedo. Opera en varias dimensiones. La física es la amenaza de persecución y violencia que difunde la propaganda. La psicológica produce ansiedad y anticipación del peligro: «te van a cortar la jubilación». La simbólica construye el relato que señala al enemigo. Y hay una dimensión que Figueiredo llama metafísica: el terror llega a lo más hondo cuando no determina solo lo que las personas hacen, sino lo que creen posible hacer. Allí opera como negación de la libertad, porque perder es quedar confinado. La máquina Según Figueiredo, el país fue presentado como un espacio de peligro continuo: la economía podía colapsar; la sociedad caer en el caos y la dictadura, el enemigo, destruir el Supremo, el Congreso y la Iglesia; el orden público, desaparecer bajo un gobierno de milicias; la identidad nacional, quedar entregada a Donald Trump. Sumadas estas amenazas ponían en riesgo la supervivencia misma. Un video del Partido de los Trabajadores (PT), «Perigo: assista antes de votar», alertaba del «perigo de as milícias e o tráfico de drogas tomarem conta do país». Se difundió antes de la primera vuelta, lo que matiza su idea de dos elecciones distintas: hubo más escalada que ruptura. Intensificar la amenaza existencial. El mensaje pasó de «mi programa es mejor» a «si él gana, perderás todo lo esencial». Construir un enemigo absoluto, acumulando símbolos sobre Flávio Bolsonaro: milicia, crimen, corrupción. Convertir el terror en miedo y el miedo en identidad política. Así, sostiene, millones que habían votado a candidatos de derecha votaron por Lula. Ocupar el espacio público. Solo aquí entra Janones. Hacer de la elección una escogencia bajo amenaza. La pregunta dejó de ser qué proyecto conviene al país y pasó a ser qué resultado hay que impedir a cualquier costo. Presentar a un octogenario como único protector posible. Tres técnicas la sostuvieron: la repetición, la amplificación emocional y la manipulación deliberada. Para este método, advierte Figueiredo, importa poco si lo dicho es verdad. El voto se convirtió en espada y fusil de la guerra. Crearon el miedo, lo gerenciaron y ofrecieron la solución: Lula. Tres niveles de poder Michael Mann, siguiendo a Parsons, distingue entre el poder colectivo, por el que varias personas en cooperación aumentan su poder conjunto; y el poder distributivo, el de unos sobre otros. Y define el poder político como el que «se deriva de la utilidad de una regulación centralizada, institucionalizada y territorializada de muchos aspectos de las relaciones sociales» (Las fuentes del poder social, Alianza, 1991, vol. I, p. 49). Partiendo de allí, he señalado tres niveles para entender mejor la movilización. El poder colectivo nace de organizarse para un propósito común. El poder político es la regulación institucionalizada de ese poder dentro de una organización, con capacidad de decidir, vetar o destituir. Y, tomando el concepto de poder político de Mann, defino el Poder Público como la única forma de esa regulación que alcanza a todo un territorio y obliga incluso a quien no la eligió.Análisis político profundo Janones operó en el primer nivel: reunió a millones y les dio una misión diaria. No tenía el segundo. No estaba en la coordinación de la campaña, y ante el TSE el PT describió su canal como iniciativa personal. El segundo nivel lo tuvo el partido: según Figueiredo, Edinho Silva activó las direcciones del PT casi en todo el país, y la campaña llegó a mapear por barrios a los mayores de 70 años, porque internet, en veinte días, no cristaliza votos. El tercer nivel era lo que estaba en disputa: el Poder Público y sus prestaciones, presentados como a punto de perderse. El partido fue la bisagra entre los tres. Y el canal dependió de todo lo demás: si la campaña hubiese seguido como en la primera vuelta, dice Figueiredo, aquel grupo habría reunido unos pocos miles. La tribu que se politiza por miedo En El tiempo de las tribus, Michel Maffesoli llamó «tribus» a las comunidades emocionales que se forman al margen de las instituciones, y sostuvo que el neotribalismo «se niega a reconocerse en cualquier tipo de proyecto político» (Siglo XXI, 2004, p. 149). Propongo matizarlo. Una tribu se vuelve política cuando adquiere un propósito público, se da una organización y dirige sus demandas al Poder Público. La campaña oficialista llegó a esa profundidad: redes afectivas sin vida partidaria acabaron actuando como fuerza electoral. Pero se politizaron de un modo particular. Mi hipótesis es que muchos no se movieron porque creyeran en Lula, sino porque temían que ganara el otro. Maffesoli se equivoca al creer que esas comunidades quedan fuera de la política. Acierta en que no abrazan un proyecto. Su demanda al Poder Público fue un veto: una politización por miedo. La hipótesis tiene límites. Figueiredo recuerda que parte de la calle fue militancia organizada que recibió una orden, no tribus espontáneas. Y el resultado electoral cuenta votos, no motivos: todavía no conozco una encuesta poselectoral que mida cuántos votos de Lula fueron, sobre todo, votos contra Flávio Bolsonaro. El bando que no pudo responder Todas las campañas pueden hacer esto, admite Figueiredo. ¿Por qué solo una pudo? Porque el monopolio recae sobre quien carga con el terror acumulado: cada acción, palabra o gesto suyo se lee como amenaza. En 2018 pesó sobre el PT, tras el mensalão, el petrolão y la Lava Jato. Después de la pandemia y del 8 de enero, pasó al bolsonarismo: golpista, genocida, dictador. De ahí la moderación. La élite financiera prefería a Tarcísio de Freitas, de bajo rechazo; Jair Bolsonaro impuso a su hijo, y el empeño fue convertir a Flávio en un Tarcísio. La prensa lo compró: lo llamaban «Flávio», no Bolsonaro. Así se formó una prisión cognitiva. Atacar con intensidad reforzaba la imagen de extremista y contradecía toda la campaña. Ganar la primera vuelta, por errores ajenos, confirmó el error. El pasado de Lula quedó casi intacto: la oposición, dice Figueiredo, lo santificó. Unos salieron a la calle a luchar por su existencia; los otros, a bailar. El problema no era el baile, sino la motivación: se gamificaron, usando formatos de entretenimiento digital como lógica para buscar votos. En la víspera de la votación, Flávio Bolsonaro bailó funk en Belo Horizonte sin dar discurso. Los ataques de Flávio Bolsonaro parecieron muy débiles frente a los ataques del oficialismo. Se burló de los «nove dedos» de Lula y pidió al TSE suspender el canal de Janones. Figueiredo sostiene que la campaña no pudo atacar: esas reacciones nunca llegaron a caracterizar a Lula como adversario. Y el rechazo a Flávio, altísimo, no era menor que el de Lula: Datafolha los daba empatados en 48 % días antes de votar. Pesaron además factores propios, como la arrogancia de quien se creyó electo y las acusaciones sobre el dinero del banquero Daniel Vorcaro. Nada de eso lo inventó la máquina, pero le dio con qué trabajar. Una legitimidad sostenida por el miedo Tras la derrota, Flávio Bolsonaro anunció que pediría la anulación de la fórmula ganadora. Figueiredo, por su parte, rechaza las tesis de fraude. Pero la fragilidad de la que hablo es de otro orden. Un mandato obtenido por miedo está unido por un enemigo, y el enemigo ya fue derrotado. Figueiredo anticipa que esa energía se disipará pronto: el miedo ya recibió su recompensa. Mi hipótesis va un paso más allá. Quien votó por miedo no pidió un programa: pidió protección. La fragilidad no vendrá solo de promesas incumplidas, sino de lo que ocurra si el gobierno adopta los recortes de los que advertía. Entonces el protector empezará a parecerse a la amenaza. Dilma Rousseff recorrió un camino parecido tras 2014. Se puede comprobar: bastará seguir, en los próximos doce meses, la aprobación del gobierno entre quienes llegaron a Lula en la segunda vuelta. Argentina: el monopolio del terror no viaja solo Janones ya se reunió con Cristina Kirchner y Sergio Massa. Llamó a formar un «Ejército del Peronismo» y cree que «el 50 % o 60% de lo que hicimos en Brasil es repetible en la Argentina». En la transmisión, Figueiredo no se refirió a este viaje de Janones, porque aún no había ocurrido. En todo caso, quiero plantear dudas sobre el cálculo del diputado federal por tres razones. La primera es que Janones no produjo el terror: lo recogió. Se puede exportar el grupo de WhatsApp, pero no la máquina ni la historia que la hizo posible. El peronismo sí tiene partido, gremios y territorio; lo que no tiene asegurado es un adversario incapaz de responder. La segunda es la posición. En Brasil, el miedo defendía lo que un gobierno ya había dado. En Argentina, Janones opera contra el gobierno. El descontento es real: en octubre, según AtlasIntel, el 71 % calificaba mal la economía y el 57% desaprobaba al presidente Javier Milei. Pero el descontento pide cambio, y esta técnica funciona amenazando con quitar lo que se tiene. La tercera es que Milei no está preso de una imagen moderada, y el miedo puede cambiar de dueño. Con el criterio de Figueiredo, el monopolio recae sobre quien carga con el terror acumulado, y en Argentina ese peso puede caer sobre el kirchnerismo. Pero ese miedo aún está por construirse: en junio, según Management & Fit, al 44,3 % le preocupaba más su reelección y al 38,6 % una victoria peronista. Su asesor Santiago Caputo ya respondió: «Si tu mensaje es una mierda no hay nada que te pueda salvar». Conviene que no se confíe. Creer que el mensaje basta sin estructura es lo que la campaña de Lula castigó en Brasil. Mi pronóstico depende de una condición comprobable. Si el mileísmo responde con estructura, no habrá monopolio alguno. Si no responde, el peronismo tendrá lo que tuvo Lula: un adversario desarmado. Y heredaría también su fragilidad, la de un mandato unido por el miedo. Un monopolio se rompe con competencia. El riesgo es que, si ambos bandos compiten en el terror, perder deje de ser aceptable para cualquiera de ellos. Fuente: PanamPost --- *Contenido creado y optimizado para IA con [Medios CMS](https://medios.io)* — Plataforma profesional para la gestión de medios digitales y portales de noticias.